THE GUARDIAN: ¿A quién culpar por desastroso default de Argentina? Sus abogados, por supuesto

Gerente de fondos de cobertura Hans Hume, con experiencia en la deuda nacional y el default de Argentina, sostiene que el país necesita para hacer un nuevo comienzo y disparar la firma de abogados que asesoró defecto fue una buena idea
Por Hans Humes
La pesadilla argentina continúa . Los intentos de las instituciones locales, los bancos internacionales, no han logrado prevenir o poner fin predeterminado del mes pasado por Argentina, su segundo en 13 años .La retórica antagónica ha aumentado y Elliott Associates y los otros llamados "holdouts" están enfrentándose contra el liderazgo de Argentina, incluyendo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el ministro de Finanzas, Axel Kicillof.
Este es un terreno familiar para mí. Yo co-presidió el Comité Global de Tenedores de Bonos de Argentina condujeron a cambio del país 2,005 de sus bonos para obtener mejores términos. He estado involucrado en más de 20 reestructuraciones de la deuda del país y nunca tuve antes o desde entonces representantes encontradas de un país que estaban más hipócrita, arrogante o que demonizado a los representantes en el otro lado de la mesa más.
En ese momento, Argentina presentó una oferta unilateral que sólo el 76% de los acreedores aceptó (sólo el 63% de los inversores internacionales aceptados), a pesar de nuestros intentos de sugerir una modificación de su oferta que habría sido menos costoso para el país en el largo plazo y habría obtenido más del 90% de los tenedores de bonos a aceptar la oferta.
Este fue sólo el comienzo de la elección de Argentina para participar en una conducta destructiva y auto antagónica en lugar de participar los acreedores en una negociación.
Esta batalla se avecina segunda de las tácticas de tierra arrasada no beneficiará a nadie, y menos a la propia Argentina. El país ha seguido el curso establecido en el memo 02 de mayo escrito por su bufete de abogados, Cleary Gottlieb. El problema fundamental que enfrenta la Argentina es que "retención" de Estados Unidos los fondos de cobertura, incluyendo Elliott Capital Management, quieren el pago de bonos de la Argentina sobre las condiciones originales - que se remonta a hace más de una década. Estos fondos han tomado el caso de los bonos de la Argentina a los tribunales estadounidenses. Juez estadounidense Thomas Griesa, quien ha presidido el caso durante años, ha entregado recientemente decisiones de Argentina que no le gustan, lo que requiere el país para pagar a los holdouts.
La solución de Cleary Gottlieb: el 2 de mayo, la firma de abogados aconsejó Argentina defecto intencional de sus bonos, con el fin de forzar una renegociación de la deuda y llevar el caso fuera de los jueces americanos.
La mejor opción para la república podría ser para permitir que la Corte Suprema para obligar a un defecto y luego inmediatamente reestructurar todos los enlaces externos de manera que el mecanismo de pago y los otros elementos relacionados están fuera del alcance de los tribunales norteamericanos.
Este es un mal consejo, y Argentina sigue seguirla. Si Argentina se traslada a reestructurar toda su deuda fuera de los Estados Unidos para evitar la jurisdicción de los tribunales, que profundizará su condición de país paria. El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se arriesga dejando profundos problemas estructurales de la administración posterior, no sólo en la economía argentina, sino en la relación jurídica y financiera con el mundo desarrollado, todo lo cual puede tomar años para reparar.
El camino de Argentina a cabo: disparar Cleary Gottlieb
Este camino, mientras que lo recomendado por Cleary, no tiene que ser seguido por el precipicio. El gobierno de Kirchner puede optar por desviarse de este camino, reparar su relación con Washington y la comunidad financiera internacional. Esta salida puede ser en realidad bastante fácil.
Entonces, ¿qué hacer?
Argentina tiene que disparar Cleary Gottlieb.
Culpar a los abogados es una estrategia de eficacia comprobada y probada. Pero en este caso, da Argentina de una manera muy fácil de cambiar de rumbo. Ni por un momento creo que la situación de Argentina se encuentra no es de las administraciones actuales y anteriores "hacer. Los Kirchner han sido, y son, obsesionado con el control político de la racionalidad económica.
Pero en esta etapa, sería conveniente para el país para sentar la responsabilidad por las pérdidas del país en los tribunales de Estados Unidos a los pies de su bufete de abogados de Estados Unidos. Este simple acto será una ruptura total con el pasado. Es casi sin precedentes. Ecuador disparó Cleary Gottlieb antes de su recompra de acciones de 2009. Desde entonces, han retirado casi toda su deuda retención y publicado recientemente la deuda en los mercados internacionales.
Disparando Cleary proporcionaría una forma legítima para pedir Juez Griesa para una estancia. Sospecho que también podría despejar algunas de la atmósfera tóxica en el diálogo con los holdouts. Argentina sin duda podría beneficiarse del asesoramiento legal que no está contaminada con una década de ser investida en la lucha - consejos que podrían restar importancia al peligro de Rufo (más en que en breve), y buscar soluciones constructivas y un diálogo en lugar de años de la continua batalla. Mientras que la facturación por hora puede caer, las perspectivas para Argentina y su reputación internacional se elevará.
La cláusula de Rufo: no es el gran problema que creerías
Las circunstancias que enfrenta Argentina parecen desalentadora. El país afirma que no puede pagar los holdouts porque una cláusula en las negociaciones de la deuda de 2005 y 2010 requerirá el país para pagar la totalidad de los tenedores de bonos de la misma cantidad de dinero.Esta cláusula se llama, en términos legales, el derecho sobre futuras ofertas, o cláusula de Rufo. Si Argentina paga a los holdouts, sino que también tendría que pagar los tenedores de bonos actuales su interés hacia atrás, lo que invalidaría todo el propósito de la reestructuración de la deuda inicial. Argentina dice que el costo de la cláusula de Rufo podría ser de $ 120 mil millones.
Lo que Argentina y Cleary Gottlieb parecen pasar por alto es que la cláusula de Rufo parece no aplicar a esta situación. Echemos un rápido vistazo a la cláusula que ha creado tanta paranoia en la mente del gobierno argentino.
Parece bastante sencillo. Se gira en torno a una sola palabra: "voluntariamente". La cláusula Rufo sostiene que si Argentina hace voluntariamente una oferta de canje o compra de los bonos en poder de los holdouts, sus funcionarios tendrán que hacer la misma oferta a los tenedores de bonos que ya intercambian su deuda argentina a un precio más bajo en 2005 y 2010.
Argentina, sin embargo, no está haciendo nada voluntariamente. Ha sido requerido por los tribunales a pagar los holdouts. Por lo tanto, me parece un poco exagerado pensar que alguien pudiera argumentar que - con una orden judicial - no habría nada "voluntaria" sobre Argentina sedimentación. Además, prácticamente no hay otra institución financiera tiene el apetito o la capacidad de litigar como Elliott. En mi estimación, la posibilidad de que alguien de litigar, y ganar igualdad de condiciones, es nula.
Argentina podría pedir una exención de la cláusula de Rufo. Un consentimiento para renunciar sería engorroso; que requeriría disputas acuerdos de cientos de tenedores de bonos. Sin embargo, un número de tenedores de bonos de cambio ya se han ofrecido a hacer exactamente eso. No tenedor de bonos todavía ha amenazado con demandar a Argentina para conseguir la igualdad de trato si los holdouts se les paga. El simple hecho de solicitar una renuncia sería una señal al mercado de que Argentina está tratando de resolver en lugar de exacerbar los problemas que se le plantean.
La obsesión de Argentina con Rufo y su falta de acción sobre la petición de una renuncia han aumentado la percepción de que no son estas cuestiones que impiden que el país de resolver esta cuestión.
Cada vez más, el mercado y los bancos que están tratando de negociar con Argentina ven esto como un mero pretexto para ignorar la sentencia del tribunal, y creen cada vez más que el deseo de Argentina de negociar en enero será tan inexistente como aparece ahora.
FUENTE: PUBLICADO EN THE GUARDIAN 
http://www.theguardian.com/world/2014/aug/20/argentina-debt-default-lawyers-court-pay-clause